关于提高地方人大工作评议实效的思考

作者：刘周编辑：崔斌来源：人民代表报发布时间：2026-05-06

党的二十届三中全会对健全人大评议等制度提出了明确要求，进一步凸显了完善这一监督机制的重要性和紧迫性。2024年11月修改后的监督法将“坚持和发展全过程人民民主”写入总则，并对听取和审议专项工作报告等机制作出重要完善，这为地方人大开展工作评议提供了更为坚实的法律依据，也提出了更高的质量要求。工作评议作为地方人大在长期实践中探索出来的有效监督方式，现已成为人大履行监督职能的重要抓手。然而，实践中地方人大工作评议仍面临着选题泛化、刚性不足以及公众参与不深等困境。如何推动工作评议从“程序合规”走向“实质监督”，实现监督效能整体性提升，是当前地方人大工作面临的重要课题。

现实困境

透视当前地方人大工作评议的实践图景，一方面，评议工作已在各地普遍推开，程序日渐规范；另一方面，评议的实际效果却参差不齐，存在“评而不深、议而不透”的问题。这种表象规范与实质效能的落差，折射出工作评议从选题的精准度到调研的穿透力，从整改的刚性约束到公众参与的实质程度，每一环节的短板均会削弱监督应有的权威。

选题谋划之困：重点泛化与同频共振的脱节。科学确定评议对象是工作评议的首要环节。然而实践中有时存在“为评议而评议”的倾向。一方面，有的地方追求“届内全覆盖”，将评议对象简单铺开，导致监督资源分散，评议工作难以触及深层次问题。另一方面，选题与党委中心工作、群众重大关切的契合度有待提升，未能及时对一些社会关注度高、问题反映集中的政府部门开展工作评议，削弱了工作评议与改革发展大局的同频共振效应。

调研深察之困：浅尝辄止与深度透视的落差。调查研究是工作评议的基石，但却往往成为评议链条中的薄弱环节。受限于人力、时间和专业能力，部分工作评议调查组听取政府部门汇报多，深入一线明查暗访少；收集面上意见多，挖掘根源性问题少。有的调研报告虽篇幅可观，但问题剖析“避重就轻”，建议针对性和实效性不强。

刚性约束之困：评议环节与整改落实的梗阻。工作评议的权威最终体现在整改实效上，而“评而难改、议而无果”恰是当前的短板。在评议环节，有的地方存在满意度测评流于形式的问题。进入整改阶段，有的评议意见缺乏跟踪问效的具体措施，导致评议工作实效性减弱。

公众参与之困：形式开放与实质民主的错位。工作评议是践行全过程人民民主的重要载体，但当前公众参与的广度与深度仍显不足。一方面，评议过程的信息公开尚不充分，评议什么、怎么评议、评议结果如何，往往局限于人大常委会内部流转，普通群众“看不见、摸不着”。另一方面，人大代表和公众参与评议的渠道较为单一，多数停留在发放调查问卷、召开座谈会等传统形式。有些地方虽邀请群众旁听评议会议，但实质参与度不高，使工作评议与人民群众的期待产生距离，也削弱了评议结果的公信力。

优化路径

地方人大工作评议的完善，既需要制度的顶层设计，更需要基层的探索创新。破解工作评议之困境，需要在监督法的制度框架下，从议题生成、调研方式、程序刚性、结果运用以及公众参与等多个维度系统化重构，推动工作评议从程序性安排迈向治理型监督。

以精准化为导向，构建议题生成的科学机制。修改后的监督法第十二条明确了确定监督议题的六条途径，包括执法检查发现的突出问题、代表建议集中反映的问题、人民来信来访反映的问题等。这为工作评议的选题提供了制度化指引。地方人大应当建立“党委点题、代表出题、群众荐题、人大选题”的议题生成机制，坚持“少而精、深而实”原则，每年聚焦1个至2个事关发展全局或民生痛点的领域开展深度评议，增强选题的精准度。

以专业化为基础，创新深度调研的方法路径。评议调研的质量决定监督的深度。一方面要优化调研力量配置，建立“专工委+人大代表+专家学者”的复合型调研团队，根据被评部门业务特点精准匹配调研人员，让“内行评行内”。另一方面要革新调研方法，推行“蹲点式调研”“解剖麻雀式调研”，既听取工作汇报，更深入服务窗口、项目现场、基层站所开展“暗访式体检”。唯有调研“掺不得水”，评议才能“点得准穴”。

以刚性化为取向，完善闭环监督的程序设计。做深集中评议，探索“评议+询问”模式，不预设问题、不提前沟通，让常委会组成人员和人大代表现场发问、直击要害。做实整改督办，建立“问题清单销号制”和“整改情况报告制”，要求被评单位在规定期限内逐项回应、逐条整改。做优结果运用，探索“二次评议”机制，对整改落实情况再次进行满意度测评，对整改不力的启动专题询问或质询等刚性程序，开展“一对一”跟踪监督，直至问题解决。

以协同化为保障，强化结果运用的联动效应。工作评议的实效，最终应体现为治理效能的提升。要探索建立评议结果与党委考核、行政问责的衔接机制，将评议结果及整改情况报送同级党委，抄送组织部门和政府绩效考核机构，作为评价部门工作、调整干部的重要参考。同时要落实监督公开的要求，将评议报告、整改情况、测评结果向社会公开，接受人大代表和人民群众的监督，以公开透明倒逼整改落实。

以民主化为内核，拓展公众参与的有效渠道。在评议议题确定前，可通过人大代表联络站、基层立法联系点、网络平台等渠道，广泛征集群众对评议对象的意见建议，让“群众点菜”成为选题的重要依据。在评议过程中，要健全人大代表参与机制，扩大基层代表的比例，探索邀请公民旁听评议会议并设置意见反馈环节，让“旁观者”成为“参与者”。在整改落实阶段，可引入第三方评估或开展群众满意度调查，将群众的“打分”作为衡量整改成效的重要标尺。唯有让公众参与从“象征性在场”走向“实质性嵌入”，方能在践行全过程人民民主中彰显人大制度的独特优势。